متابعات “فلسفة سياسية”: ويميريكا؟ – كارل شميت حول سيادة القانون

يحب النظام الليبرالي أن يزين نفسه بعبارة “سيادة القانون”، وبالتالي يشير ضمنًا إلى أن الأنظمة العقائدية الأخرى أو الدول غير الليبرالية الأخرى أو خطوط الدولة عبر التاريخ تعمل حصريًا ككيانات خارجة عن القانون تنتهك حرية مواطنيها. هذا ليس صحيحا. منذ زمن سحيق، استخدمت الدول في جميع أنحاء العالم، حتى أسوأ الأنظمة الاستبدادية، التدابير التشريعية عند إصدار الأحكام ضد المعارضين السياسيين أو المجرمين العاديين. المشكلة ليست ما إذا كانت هذه الدول أو الدول غير الليبرالية عادلة أم غير عادلة؛ المشكلة بالأحرى هي الاختيار الصحيح أو الخاطئ للكلمات والتفسير اللاحق لهذه الكلمات من قبل المعارضين أو المؤيدين لهذه الدول.

على سبيل المثال، احتوت التشريعات في أوروبا الشرقية الشيوعية والاتحاد السوفييتي على هياكل دستورية مفصلة تغطي كافة جوانب حياة المواطنين. وينطبق الشيء نفسه على الفاشية في إيطاليا والاشتراكية الوطنية في ألمانيا (1922-1945)، اللتين اعتبر قادتهما أن قوانين بلادهم أكثر حباً للحرية من قوانين النظام الليبرالي. وفي أميركا اليوم، وتحت ستار المصطلح الفخم “سيادة القانون”، أصبحت السلطة القضائية أكثر ميلاً على نحو متزايد إلى الانزلاق إلى الإفراط في الإفراط في تطبيق القانون ـ أو الحرب القانونية بأي مسمى آخر، والتي تؤدي عاجلاً أم آجلاً إلى الخلل الإداري، وربما إشعال شرارة اضطرابات مدنية. يمكن ملاحظة عملية الحرب القانونية هذه حاليًا في النظام القضائي الأمريكي، كما يتضح من لوائح الاتهام العديدة ضد الرئيس السابق دونالد ترامب، وحملة ليتيتيا جيمس ضد VDARE، والدعوى القضائية في شارلوتسفيل وغير ذلك الكثير. علاوة على ذلك، فإن المحاكمات شبه السوفييتية للآلاف من متظاهري 6 يناير في مبنى الكابيتول تجري على قدم وساق، حيث يتحول المتهمون إلى أهداف بتسميات خاطئة غير محددة ومجردة في كثير من الأحيان (مشاغبون؟، غزاة؟، متمردين؟، إرهابيين؟… أم مناضلون من أجل الحرية!؟). من المهم أن نلاحظ أن وابل الاتهامات المتبادلة ولوائح الاتهام والاتهامات المضادة من فريق ترامب القانوني ضد المدعين المحليين والناشطين المحليين المدعومين من الحكومة الأمريكية، والمحامين الكارهين لترامب مثل روبرت كابلان، ليست جزءًا دائمًا من النظام الأمريكي. مُطْلَقاً. في الواقع، تمثل الشرعية المفرطة المفتوحة في الولايات المتحدة، والتي تقترب بشكل متزايد من الفوضى الإدارية، جوهر الديناميكية التاريخية للنظام الليبرالي [1].

من الذي يحكم؟ – من يتخذ القرار القانوني النهائي؟

في مقالاته النقدية العديدة المنشورة بين عامي 1933 و1944 في المجلات القانونية لألمانيا النازية، أشار كارل شميت إلى التشابه المذهل بين نظام العدالة الأمريكي الحالي ونظام العدالة شبه الفوضوي في فايمار ألمانيا، مما أدى إلى اضطرابات مستمرة وأدى إلى ثورات سياسية. جرائم القتل المتسلسلة. ومع ذلك، عند دراسة العمل القانوني لشميت، هناك بعض النقاط التي يجب وضعها في الاعتبار. لا يوجد في اللغة الإنجليزية ما يعادل الاسم الألماني المركب “Rechtsstaat”، وهو الاسم الذي له معادله اللفظي والمفاهيمي الدقيق في جميع اللغات الأوروبية القارية (état de droit، pravna država، stato di diritto، právní stat، إلخ.) . وبدلاً من ذلك، يلجأ الباحثون القانونيون في الولايات المتحدة وبريطانيا إلى مصطلحات أكثر عمومية مثل “Rechtsstaat” أو “الدولة الدستورية” – وهي مصطلحات ليس لها نفس المعنى المحدد مثل “Rechtsstaat” الألماني. ربما يكون المصطلح الذي أستخدمه في ترجماتي لاقتباسات شميت، وهو “Rechtsstaat”، هو الأقرب إلى الاسم الألماني “Rechtsstaat”.

ثانيًا، يجب على المرء أن يتذكر أن شميت، الذي كثيرًا ما يستشهد به الآن العديد من التقليديين المعاصرين في الولايات المتحدة وأوروبا، ومثقفي وناشطي اليمين المتطرف أو اليمين الجديد، لم يكن خبيرًا قانونيًا وعالمًا سياسيًا مشهورًا فحسب، بل كان أيضًا باحثًا متعدد اللغات، كان يتصارع باستمرار مع معنى المفاهيم السياسية وتشويهاتها الدلالية من قبل مختلف الطبقات السياسية الحاكمة في أوروبا والولايات المتحدة الأمريكية. لم يكن مصطلح “الأخبار المزيفة” موجودًا خلال حياته، على الرغم من أن شميت كان مدركًا جيدًا للمصطلحات القانونية المزيفة في المصطلحات القانونية الليبرالية. وعلى الرغم من تعاطفه الصريح مع النازية والفاشية، فإن أهمية مقالاته تستحق الدراسة، وخاصة عندما يتعلق الأمر بتقييم الأنظمة القانونية الحالية في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي في إطار القانون الدولي. وفي مقالته التي تحمل عنوان الثناء “الدولة الوطنية الاشتراكية دولة صالحة” كتب:

“إن وجود “سيادة القانون” يعتمد على صفة معينة تعزى إلى هذه الكلمة الغامضة، وكذلك على مدى اقتراب سيادة القانون من الدولة العادلة. وقد أسندت الليبرالية في القرن التاسع عشر معنى معينًا إلى هذه الكلمة”. وهذا المصطلح جعل من تحويل الدولة الدستورية إلى سلاح سياسي في حربها ضد الدولة، ويجب على كل من يستخدم هذا التعبير أن يشرح بالضبط ما الذي يقصده به وكيف تختلف دولته الدستورية عن الدولة الدستورية الليبرالية، وكيف يجب أن تكون دولته الدستورية. الاشتراكي القومي، أو أي نوع آخر من سيادة القانون” [2].

ونظراً للإفراط في استخدام مصطلح “سيادة القانون” على نطاق واسع، فليس من المستغرب أن هذا المصطلح لم يعد يتمتع بالمصداقية بعد الآن. يقول شميت: «بهذا المعنى، بذلت الليبرالية في القرن الماضي جهودًا عشوائية لتصنيف كل دولة غير ليبرالية، سواء كانت ملكية مطلقة، أو دولة فاشية، أو دولة اشتراكية قومية أو بلشفية. على أنها غير ليبرالية. لتصوير دولة دستورية أو كدولة غير عادلة أو خارجة عن القانون (دولة غير قانونية)” [3]. علاوة على ذلك، وكما يؤكد أنصاره بلا كلل، فإن النظام الليبرالي مصمم ليكون بمثابة بناء اجتماعي ذو مستويين مع فصل حاد بين جهاز الدولة والفرد الخاص. والافتراض الأساسي هو أن مثل هذا الانفصال يمكن أن يمنع صعود دولة قوية وزعيم دكتاتوري. الدولة الليبرالية، وفقًا للمنظرين الليبراليين، يجب أن تعمل فقط كـ “حارس ليلي” من حين لآخر، ويجب ألا تتدخل أبدًا في خصوصية الفرد:

يشرح هذا الهيكل ذو المستويين الإطار الدستوري النموذجي المكون من مستويين للدولة الدستورية المدنية. الحقوق والحريات الأساسية التي تضمنها الدولة الديمقراطية الليبرالية ونظامها الدستوري هي في الأساس حقوق الأفراد. ولهذا السبب وحده يمكن اعتبار [هذه الحقوق] “غير سياسية”. تقوم الدولة الليبرالية والنظام الدستوري على معارضة بسيطة ومباشرة بين الدولة والفرد. وعلى أساس هذا التناقض فقط، يصبح من الطبيعي والمجدي السعي إلى إنشاء الصرح الكامل من الحماية القانونية والمؤسسات لحماية الفرد العاجز، الأعزل، الفقير، المعزول من “الدولة” الطاغوت القوية. معظم تدابير الحماية القانونية هذه في ما يسمى بالحالة القانونية لا معنى لها إلا لحماية الفرد الفقير. ويمكن تبريرها على أساس أن الحماية من الدولة يجب أن يتم توفيرها بشكل متزايد من خلال الإجراءات القضائية، وفقًا لقرار سلطة قضائية مستقلة عن الدولة [4].

الاقتباس المذكور أعلاه حول الصورة الذاتية الرومانسية للنظام الليبرالي معيب. قد يتساءل المرء: هل صحيح، كما يدعي المنظرون الليبراليون، أن الفصل بين المجتمع المدني والدولة هو أفضل وسيلة لضمان الحريات الفردية وحماية المواطنين من قرارات الدولة التعسفية؟ من غير المحتمل. هل صحيح أن الضوابط والتوازنات الليبرالية التي يتم التبجح بها كثيراً، بما في ذلك الفصل الحاد بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية، يمكن أن تمنع الإغراءات الشمولية؟ من غير المحتمل. إن الفصل الذي يتم الترويج له كثيرًا بين الخاص والعام هو أمر خادع؛ فهو لا يسمح للمواطنين بالهروب من دولة المراقبة الليبرالية الحديثة. ويجب التأكيد مرارا وتكرارا على أنه في النظام الليبرالي لم تعد الدولة هي التي تمارس السيطرة، بل عدد كبير من النخبة ومجموعات المصالح الممولة تمويلا جيدا والمنظمات غير الحكومية وشركات الإعلام وجماعات الضغط التي تؤثر على المواطنين بشكل يومي. الأساس، بذكاء استخدام الدولة فقط كغطاء قانوني. لقد قام شميت منذ فترة طويلة بتحليل التأثيرات السلبية التي تخلفها مجموعات القوى المضادة غير الحكومية.

ومع ذلك، يصبح كل هذا سخيفًا تمامًا بمجرد أن تتغلب الجمعيات أو المنظمات الجماعية القوية على مجالات الحرية غير الحكومية وغير السياسية، وبمجرد أن تقوم المنظمات غير الحكومية (ولكن ليست غير سياسية بأي حال من الأحوال) بوضع الأفراد في أيديهم من ناحية. ومن ناحية أخرى، إعطاء الدولة تحت ستار ألقاب قانونية مختلفة (الشعب، المجتمع، المواطنة الحرة، البروليتاريا المنتجة، الرأي العام، إلخ). مثل هذه الجمعيات غير الحكومية، ولكن، كما ذكرنا سابقًا، غير سياسية تهيمن على كليهما (من خلال السلطة التشريعية) إرادة الدولة و(من خلال الإكراه الاجتماعي و”القانون الخاص البحت”) على الفرد، الذي تحوله إلى موضوع إعلامي. باعتبار إنهم صناع سياسة حقيقيون ومتلاعبون على روافع سلطة الدولة” [5].

هل يبدو هذا مألوفا؟ لقد توقع شميت بالفعل ما يشار إليه الآن بسخرية باسم الدولة العميقة، على الرغم من أن هذا المصطلح لم يكن موجودا بعد خلال حياته. في انتقادهم لدستور فايمار الليبرالي، قدم القوميون الألمان مصطلح النظام ونشروه في جميع أنحاء أوروبا، وهو المصطلح الذي يمكن الآن استبداله بسهولة بالدولة العميقة الليبرالية الحديثة. في النظام الليبرالي حيث تكون السلطة لا مركزية، ما يسمى “تقاسم السلطة” في الأوساط الأكاديمية، لا يمكن للمواطن المتمرد إلا أن يحلم بالإطاحة بالحكومة في الولاية التي يقيم فيها بالقوة. للوهلة الأولى، قد يبدو هذا وكأنه سمة نبيلة لحماية الحرية في النظام الليبرالي. ومع ذلك، فإن الطبيعة المفتتة للسلطة المتناثرة في الليبرالية، الناتجة عن سياسة الضوابط والتوازنات الشهيرة، تؤدي حتماً إلى انعدام الثقة المتبادل والكراهية بين المواطنين، حيث يختفي الخط الفاصل بين الضحية والجاني تدريجياً. ويطرح الراحل كلود بولين، الذي كان أحد أفضل مراقبي التناقضات الليبرالية، سؤالاً ثاقباً: “كيف يمكن أن نخاف من ملك يمارس سلطته، ولماذا يمكن أن نكون أقل خوفاً عندما تكون نفس السلطة تم نقله إلى ملايين الملوك الصغار؟” [6].

إن المئات من أفراد العائلة المالكة غير الحكومية والمئات من الوكالات الخاصة في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، بما في ذلك العديد من مجموعات المصالح العرقية، الذين ينخرط كل منهم في كثير من الأحيان في سلوك الضحية الغريب ويسيطر كل منهم على أرضه، لديهم أساليبهم الخاصة في قمع المعارضة. ولا تخفي أغلب المنظمات غير الحكومية في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي كراهيتها العميقة للدولة القوية، وتسارع إلى إدانة أي علامة على الشعبوية في البيروقراطية الحكومية. ومع ذلك، فإنهم لا يخجلون من ممارسة سياساتهم القمعية ضد المجموعات الأخرى، وفي الوقت نفسه يستجدون الدولة للحصول على إعانات سخية. تعمل ADL وSPLC في الولايات المتحدة الأمريكية، وعشرات من مؤسسات أنتيفا ومؤسسات المتحولين جنسيًا، بما في ذلك المؤسسات المسيحية واليهودية التي تمولها الدولة في الاتحاد الأوروبي، مثل Crif أو LICRA أو مؤسسة أماديو أنطونيو، بنفس الطريقة التي تعمل بها مفوضيات الشعب السوفييتية السابقة. لكنهم جميعا يفترضون أنهم يستحقون قطعة من الدولة، أي من فطيرة دافعي الضرائب. وباسم “التسامح” و”حكم القانون” المجرد، يعتقدون أن من واجبهم الديمقراطي والقانوني التجسس على مواطنيهم الذين ينتقدون العقيدة القضائية الليبرالية وإدانتهم. وعلى الرغم من أن الديمقراطية الليبرالية ما بعد الحداثة تتباهى بكونها الأفضل على الإطلاق، فإنها تذكرنا على نحو متزايد بدول العصور الوسطى المبكرة التي كانت في طور التكوين.

إن النظام الليبرالي، أو الدولة العميقة في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي اليوم، هو في الأساس نظام حكم القلة الذي لم يسقط من القمر ولا يتكون من عصابات متجانسة متآمرة من اللصوص الذين نصبوا أنفسهم والذين يسعون إلى التسلل إلى الدولة. إن النظام الليبرالي في الغرب هو مجرد نتيجة منطقية لمجموعات مختلفة، معادية في كثير من الأحيان، تشارك عن طيب خاطر – وأحيانًا دون قصد، كما هو الحال مع الجماعات الدينية المسيحية التي تروج لسياسات اللاجئين الليبرالية – في التفكك الاجتماعي والعرقي والقومي. الدولة وسكانها – وهي سمة متأصلة في ديناميكيات الدولة الليبرالية (غير القانونية).

الحواشي:

[1] ت. سونيك، “الديناميكيات التاريخية لليبرالية: من السوق الشامل إلى الدولة الشاملة؟”، مجلة الدراسات الاجتماعية والسياسية والاقتصادية 13، العدد 4، (شتاء 1988)، ص 455.

[2] سي. شميت، “المبادئ الخمسة للممارسة القانونية” في القانون الألماني، 3، رقم 7 (1933)، الصفحات 201-202، أعيد طبعه في الكتابات المجمعة 1933-1936 (برلين: دنكر وهمبلوت، 2021)، ص.56. (أيضًا: https://archive.org/details/carl-schmitt-gesammelte-schrift-1933-1936 )

[3] سي. شميت، الدولة الدستورية، نُشر لأول مرة في الدليل الاشتراكي الوطني للقانون والتشريع (ميونخ: Zentralverlag der NSDAP، 1935، ص. 24-32)، أعيد طبعه في كتابات مجمعة 1933-1936، ص.286-287 .

[4] سي. شميت، “الوضع الدستوري لألمانيا” في العدالة البروسية – إدارة العدل والسياسة القانونية، رقم 42، 5 أكتوبر 1933، الصفحات 479-482، أعيد طبعه في الكتابات المجمعة 1933-1936، الصفحة 4. 74.

[5] المرجع نفسه، ص 75-76.

[6] كلود بولين، “التعددية أم الحرب الأهلية؟”، الكاثوليكية (شتاء 2005-2006)، ص 16.

الكاتب: توميسلاف سونيك

المصدر: جيوبولتيكا

ملاحظة: الآراء المذكورة في هذه المقالة لا تعبّر بالضرورة عن رأي وكالة ماتريوشكا نيوز وإنما تعبّر عن رأي صاحبها حصراً